А мне-не нравится. Он - хам. Во всяком случае, ротвейлеров просто д...м поливает.
Думаю, он должен быть очень хорошим человеком - т.к. собак-поводырей готовил. Просто он очень любит н.о., доберы, ротвейлеры - сразу идут "во второй сорт".
Ему не хватает чего-то, чтоб услышать, что у него спрашивают. Вообщем, Косте не хватает чего-то, что делает человека Инструктором (именно так - с большой буквы).
Я скажу, что по-моему, надо, чтобы было у инструктора, кроме профессионализма и любви к собакам:

он должен любить собак независимо от породы;
знать, что такое "этика";
уметь слышать вопросы и отвечать на них, а не начинать пояснения по типу: "эта собака-отстой, но чего-нибудь мы из неё сделаем".

Добавить нечего! Сказано так, что не прибавить не отнять!

Karmella, нет ничего лучше, чем самой походить к различным инструкторам, позаниматься по несколько занятий у каждого, пообщаться... а там и самой ясно будет, кто больше нравится, кто меньше

Ever, Вы не могли б пояснить, двойные стандарты-в чём они? Думаете, не стоило писать, что Костя должен быть хорошим человеком-? Но, я так думаю...
Может, Вы увидели несправедливость в том, что я не написала о тех, кто нравится? Тогда исправляюсь:
в Елгаве занималась и занимаюсь послушанием у Ины - мне нравится атмосфера и продолжительность занятий (долго ). "Не отпустят", пока проблема не будет решена (и с собакой, и с хозяином) . Здесь "не махнут рукой"
и "не бросят".
Послушание периодически пробовала у Сергея в Елгаве и Дануты в Риге - разные упражнения-интересно, ровное отношение к собакам-никаких нареканий.
У Петериса пару раз была вместо сестры (аджилити) - он действительно такой Инструктор, каким его описывают.
Ещё Андрис Пуриньш из Инструкторов. Видит проблемы, поясняет решение, с ним как-то надёжно всё получается. здорово рассказывает о породах, какая и почему себя так ведёт - видно, как он "угадывает" и "разгадывает" собаку.

Вот. Так правильней.
Это мои мысли.

И всё равно,я считаю Костю очень хорощим фигурантом.А Петериса очень хорощим инструктором по BH и IPO.

А про Сандала сказать ТАКОЕ - верх непрофессионализма. У других Инструкторов - мнение иное... Думаете, все льстят - а один раз мне сказали "правду-матку", я сразу в рёв? Так вот. Я уже писала. Повторюсь. Я не боюсь оказаться "посмешищем", сказав, что Сандал НЕтупой, НЕтрусливый и даже НЕжирный.

Что касается замечаний - то вполне нормально, когда хозяин получает их больше, чем собака (у меня так всегда... ). Я от Петериса тоже получала - бегала, пока собака отдыхала в тенёчке... 10 кругов! Так это - конструктивно! И с пользой! На то он и Инструктор!..

Эх, хотела бы я это видеть! Это не в обиду, это действительно познавательно, особенно если конструктивно было Мне бы так...

А вообще, всё правильно - этика, как и хамство - дело весьма и весьма субъективное... одному хамство, отсутствие этики - другому высказывание собственного мнения Так что... как обычно... мы вернулись к весьма тривиальному философскому вопросу о субъективности восприятия и оценки происходящего. Тоесть, что такое этика, допустим, мы ещё здесь сможем ответить (см.ниже), но вот этические оценочные и поведенческие характеристики не универсальны, они разные. Критерии этики различны и отличаются как в каждой культуре, национальности, религии, так и у каждого конкретного индивида. Как ни прискорбно, но не существует даже едино приемлемых общечеловеческих ценностей.

Ну вот... кажется объяснила своё веселье относительно "знать, что такое этика". Энто вроде типа такое философское исследовательское направление, которое занимается проблемами сущности, определением цели и причин морали, нравственности, добра и зла, смысла жизни и назначения человека, справедливости, страдания, скромности, веры:-) А вообще интересно... уже не помню, кто конкретно из столь любимых мною мужей утверждал, но была некая "психо-философская" теория, что любой человек действует исключительно в рамках своих этических воззрений... и только личности, обладающие исключительной силой воли и морали способны действовать за рамками своих этических воззрений

п.с. мне определенно нужна "рабочая мотивация"

О, да! Бежишь-бежишь... А как добежала - собака как раз отдохнула...

А это честно? Вот люди вводятся в заблуждение, идут к "опытному человеку" по чьему-то совету. У меня появилось чувство, что лгать-это неправильно. Ведь, не высказав своё негативное мнение, я поддерживаю чей-то ложно-позитивный образ - с какой целью? Если обманулась сама, то сколько долго можно потворствовать обману?

Вы знаете, вот я сказала - написала (заметьте, не то, что могу сказать о ком-то - так как в действительности у меня много есть, чего сказать) - так вот, просто на душе полегчало. А то было у меня чувство, что надо было мне дать кое-кому в глаз. Вот в тот самый момент, когда занятие началось. Просто за ротвейлеров отомстить - да поддержать образ хозяина ротвейлера. Вот в жизни не дралась, а тут - очень хотелось. Моя персональная собака одним своим присутствием делает для меня больше (в одну единицу времени - для физической точности), чем человек, которому я платила за занятие, который изображал некую деятельность. Его псевдозанятие расстроило меня, из-за этого расстроилась моя собака. Следовательно, чисто экономически я должна дорожить своей собакой и не давать её в обиду. Пользовательский подход.
Что касается "этичности". Костя - такой, какой он есть. Не лучше и не хуже, чем он есть. И я такая, какая есть. Я совершила ошибку, не высказав ему всё то, что думала, т.к. была уверена, что он - опытный, а я - дура. Дальнейшее развитие событий показало, что моё мнение о Сандале соответствует реальности. Я не хочу, чтобы те, кто читает этот форум, совершили мою ошибку. Засомневались в себе. Расстроили своих собак. Ever, если Вам кажется смешным вышенаписанное мною, можете пригласить Костю - пусть почитает. Только дело в том, что если завяжется диалог - я тоже могу сорваться. А высказывать всё я действительно не хочу.

Ever, остановитесь на том, что форум - это не разговор, а сплошные дифирамбы? Лгать - этично (я не про общенекрофильскую сейчас , а Вашу точку зрения) - мол, пусть кто-то ещё на своей шкуре испытает, а я тут отмолчусь - ? Как мне надо было себя вести? Чтоб этично было с Вашей точки зрения? Написать ЛС, а кому-? Тому, кто написал сообщение? Кто писал в этой теме? Разделе?

С этими вопросами ожидаю Вашего появления.
Та-которая-старается-никого-не обижать-вся-в-белом-леворукая-я.

Достоевский...

Как говорил один театральный муж - не делайте выводы за зрителя, дайте возможность зрителю самому сделать вывод Кстати - этот приём широко используют наши политики и журналисты, только там искуснейшим образом "замаскированные" выводы, где потом обширные массы в полной мере уверены в самостоятельности сделанных выводов. Политики и журналисты, с этой точки зрения, самый не этичный народ. Хотя, с точки зрения медицинской, было бы крайне ne этично, если бы пациенты сами делали выводы о своих болезнях и диагнозах Так что, если мы рассмотрим наш с Bами случай публичного интернета с медицинской точки зрения - то у нас с Bами всё в порядке... просто я до этого рассматривала всё больше интернет пространство как нечто более близкое к политике и журналистике. Ну... это образно выражаясь.

А дифирамбы... это вообще "фи" ... стараюсь не поддаваться искушению сего массово-оргиастического действия. Знаете, я вообще не люблю лирику, особо исполняемую сатирами

Эх... мы тут как обычно - о высоком
Целую, обнимаю

P.S. Дорогая, не смотри, что ноги с копытами, а на голове рога! Я не сатир - я нимфа!

Только наоборот... философия, в моём понимании как раз-таки является самой что ни наесть наиболее личностной "наукой", а точнее воззрениями. Вот 2*2=4... вот это общефилософски, так как общеприемлемо, а философия именно личностна... так как у каждого свои "понятия"... и, выходит, своя философия, если хотите Я вот, например, очень удивилась бы если бы на этой планете нашлись бы хоть два человека с 100% "общим" философским подходом. В то же время большинство образованного населения земли уверены, что 2*2 равно четыре. И всем нам легко жить с этим решением Именно поэтому так "тяжело" там, где появляются не общепринятые "уравнения", а весьма личностный и весьма относительный подход и суждения (можно назвать это и философией)... как и весь наш разговор... дабы тем и сложна философия, что не дает нам конкретных решений задач и уравнений... каждый выбирает решение сам... а потом пытается анализировать (хоть бы и неосознанно) своё решение относительно таких философских понятий как этика, хамство...итд Ну, или найдется какой "гад" со стороны, который подвергнет сомнению совместимость нашей "философии" и поступков

Обозначая, что вопрос чисти философский, я как раз-таки наоборот... хотела подчеркнуть всю сложность выбранной нами темы... дабы тема относительна, и однозначного ответа не будет Думаю, поэтому у нас здесь и завязался этот разговор... иначе если бы всё было так легко и просто... мы бы здесь не разговаривали

Я помню, как в детстве я тоже часто мучилась после различных "решений" ситуаций. Думаю, заставлять "мучиться" себя ещё более не этично, чем заставлять "мучиться" других Так что, раз полегчало, значит так оно и правильно. В любом случае, как вопрос этики, так и вопрос хамства... это проблема не "делающих", а "оценивающих". По-большому счету, если кто-то что-то так оценивает и воспринимает, то пусть над этим и мучается Другое дело, если сам начинаешь мучиться оценивая свои поступки... то это уже не к философам, а психологам... в область поведенческой медицины

С уважением,
от нежелания работать мучающаяся, засим и пишущая всякую белиберду,
Евер

пы.сы. Кстати, вот тут иронически подумалось... принимая во внимание всю сложность нами выше "обрисованной" ... думаю, у нас вообще не найдется инструктора с большой буквы

Философы 20 века обвиняли "классическую" именно в потери самого человека... Т.е. антропологическая вроде "нашла" человека, но прямо вот готовых ответов всё равно нет... Может, нас и вправду ограничивает использование языка-?

Работать вредно-от этого даже кони дохнут.
Ушла работать.
Ваша лошадь.

Как же не мучиться? А где ИНТЕРЕС?!